Oktay Erdağı’dan KDM-ORG İçin Yeni Sorular

Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü (SHGM) eski Genel Müdür Yardımcısı Oktay Erdağı, KDM/KDM-ORG sistemiyle bağlantılı olduğunu belirttiği faydalı model tesciline ilişkin tartışmaları yeni sorularla gündeme taşıdı. Erdağı, başvuruda vekil olarak görünen EL-MAS AR-GE Danışmanlık Limited Şirketi’nin kim tarafından yetkilendirildiğinin ve hizmet bedelinin kim tarafından karşılandığının açıklanması gerektiğini savundu.

Erdağı, değerlendirmesinde TÜRKPATENT kayıtlarına ilişkin bir görüntüye atıfta bulunarak, 2022/003621 numaralı “Kendi Kendine İyileştirebilen, Adaptif ve Ölçüye Dayalı Eğitim Sertifikalandırma Modeli” başlıklı faydalı model başvurusunun 10 Mart 2022 tarihinde yapıldığını, 21 Temmuz 2023 tarihinde tescil edildiğini ve başvuru sahibi olarak SHGM Genel Müdürü Prof. Dr. Kemal Yüksek’in adının yer aldığını ifade etti.

Söz konusu kayıtta vekil bölümünde ise Selim Yılmaz ve EL-MAS AR-GE Danışmanlık Limited Şirketi’nin yer aldığını belirten Erdağı, konunun idari ve mali boyutlarının belgeler üzerinden açıklığa kavuşturulması çağrısında bulundu.

“EL-MAS AR-GE’ye talimatı kim verdi?”

Erdağı’nın gündeme getirdiği ilk başlık, sınai mülkiyet başvurusunun hazırlanması için EL-MAS AR-GE’ye kimin talimat verdiği oldu.

Başvurunun Kemal Yüksek’in kişisel talimatıyla mı, SHGM bünyesindeki bir yönetici veya KDM/KDM-ORG ekibi aracılığıyla mı ya da kurumsal bir karar doğrultusunda mı gerçekleştirildiğinin açıklanmasını isteyen Erdağı, eğer kurum içinde alınmış bir karar söz konusuysa bunun yazılı kayıtlarının da bulunması gerektiğini savundu.

Erdağı, “Bir kamu kurumunda böylesine önemli bir sınai mülkiyet işleminin hangi idari karar ve hukuki dayanakla yürütüldüğü açıkça ortaya konulmalıdır” değerlendirmesinde bulundu.

“Hizmet bedelini kim ödedi?”

Erdağı’nın üzerinde durduğu bir diğer konu ise EL-MAS AR-GE’ye yapılan olası ödeme oldu.

Şirketin söz konusu hizmeti ücretsiz verip vermediğinin, ücret alınmışsa faturanın kime kesildiğinin ve ödemenin Kemal Yüksek tarafından kişisel olarak mı, başka bir gerçek veya tüzel kişi tarafından mı ya da herhangi bir kamu kaynağından mı karşılandığının açıklanması gerektiğini belirtti.

Kamu kaynağından ödeme yapılmış olması durumunda meselenin daha da önemli hale geleceğini savunan Erdağı, “Kamu kaynağı kullanılarak gerçekleştirilen bir işlemin sonucunda doğan sınai mülkiyet hakkının neden kamu kurumu yerine gerçek kişi adına tescil edildiğinin hukuki açıklaması yapılmalıdır” ifadelerini kullandı.

Teknik dosya nasıl hazırlandı?

Faydalı model başvurusunun hazırlanabilmesi için teknik bilgi, tarifname, istemler ve buluşun içeriğini oluşturan belgelerin sınai mülkiyet vekiline ulaştırılmış olması gerektiğini belirten Erdağı, bu belgelerin kim tarafından hazırlandığını da sorguladı.

Erdağı, KDM/KDM-ORG’un teknik ve fikrî altyapısına ilişkin bilgilerin EL-MAS AR-GE’ye SHGM içerisinden aktarılıp aktarılmadığının, kamu personelinin dosyanın hazırlanmasında görev alıp almadığının ve kurumun bilgisayar, sunucu, veri veya yazılım altyapısının kullanılıp kullanılmadığının incelenmesini istedi.

Yazısında SHGM Genel Müdür Yardımcısı Oğuz Aldemir, Emre Akben ve Solvera’nın isimlerini de anan Erdağı, bu kişi ve şirketlerin süreçte herhangi bir görev, bilgi, teknik katkı veya ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığının resmî kayıtlar üzerinden araştırılması gerektiğini ifade etti.

Erdağı, bu soruların herhangi bir kişiye yönelik peşin suçlama anlamına gelmediğinin özellikle altını çizdi.

“Neden SHGM değil, Kemal Yüksek?”

Erdağı, tartışmanın merkezindeki temel sorunun değişmediğini belirterek, KDM/KDM-ORG’un SHGM’nin kurumsal projesi olarak geliştirildiği kabul ediliyorsa bununla bağlantılı sınai mülkiyet hakkının neden kurum adına değil Kemal Yüksek adına tescil edildiğinin açıklanması gerektiğini söyledi.

Bu kapsamda Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından herhangi bir izin veya olur alınıp alınmadığının, SHGM Hukuk Müşavirliğinin görüşünün bulunup bulunmadığının ve işlemin herhangi bir yönetim kararına dayanıp dayanmadığının kamuoyuna açıklanmasını istedi.

“2022’den beri neden açıklanmadı?”

Erdağı, başvurunun 2022, tescilin ise 2023 yılına ait olduğunu belirterek, konunun neden yıllar sonra kamuoyuna yansıdığını da sorguladı.

KDM ve KDM-ORG konusunda birçok tanıtım, sunum ve açıklama yapılmasına rağmen söz konusu faydalı model başvurusunun SHGM’nin faaliyet raporlarında veya kamuoyuna yapılan bilgilendirmelerde yer alıp almadığının açıklanmasını isteyen Erdağı, “Şeffaflık tam da bu tür işlemlerin kamuoyuna açık biçimde anlatılmasını gerektirir” dedi.

“Genel Müdür görevden ayrılırsa sistemin hukuki durumu ne olacak?”

Erdağı, sınai mülkiyet hakkının gerçek kişi adına kayıtlı olması halinde gelecekte ortaya çıkabilecek kurumsal devamlılık sorunlarına da dikkat çekti.

Kemal Yüksek’in görevden ayrılması halinde SHGM’nin söz konusu faydalı modeli hangi hukuki dayanakla kullanmaya devam edeceğinin açıklanması gerektiğini savunan Erdağı, kurum ile Yüksek arasında devir, lisans veya bedelsiz kullanım protokolü bulunup bulunmadığını sordu.

Erdağı, “Kurumlar kişilere bağlı olmamalıdır. Kurumsallaşma tam da böyle durumlarda sınanır” değerlendirmesinde bulundu.

Savcılığa suç duyurusu gündemde

Erdağı, konunun yalnızca köşe yazılarıyla sorgulanmasının artık yeterli olmadığını düşündüğünü belirterek, adı geçen kişiler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmayı değerlendirdiğini ifade etti.

Bunun bir suçluluk karinesi oluşturmayacağını vurgulayan Erdağı, suç oluşup oluşmadığının ve varsa sorumluların kim olduğunun ancak savcılık soruşturması ve yargı süreci sonucunda belirlenebileceğinin altını çizdi.

Erdağı, olası bir incelemede TÜRKPATENT’teki 2022/003621 numaralı dosyanın tamamının, vekâletnamenin, başvuru ücretlerinin, EL-MAS AR-GE’ye ait faturaların, SHGM muhasebe kayıtlarının, Bakanlık izinlerinin, hukuk görüşlerinin ve özel şirketlerle yapılan sözleşmelerin incelenmesi gerektiğini savundu.

EL-MAS AR-GE’ye de çağrı

Erdağı, EL-MAS AR-GE Danışmanlık Limited Şirketi’nin de kamuoyuna açıklama yapması gerektiğini belirterek şirkete şu soruları yöneltti:

Başvuru kimin talimatıyla yapıldı? Vekâletnameyi kim verdi? Hizmet bedelini kim ödedi? Fatura kime kesildi? Teknik dosyayı şirkete kim teslim etti? SHGM ile bunun dışında herhangi bir danışmanlık veya ticari ilişki kuruldu mu?

Erdağı, bu soruların şirketin kendisi açısından da açıklığa kavuşturulmasının önemli olduğunu ifade etti.

“Dosyalar ve faturalar konuşmalı”

KDM/KDM-ORG konusunda şeffaflık, hesap verebilirlik ve ölçülebilirlik kavramlarının sıkça kullanıldığını hatırlatan Erdağı, artık açıklamaların somut belgelerle desteklenmesi gerektiğini savundu.

2022/003621 numaralı dosyanın, varsa Bakanlık olurunun, hukuk görüşlerinin, EL-MAS AR-GE’ye yapılan ödemelerin ve Solvera ile imzalanan sözleşmelerin mevzuatın izin verdiği ölçüde kamuoyuyla paylaşılması çağrısında bulundu.

Erdağı, değerlendirmesini şu ifadelerle tamamladı:

“Bu aşamadan sonra mesele söylentilerle veya karşılıklı açıklamalarla çözülemez. Dosyalar, faturalar, vekâletname, banka ve muhasebe kayıtları konuşmalıdır. Kimse peşinen suçlu ilan edilmemeli ancak hiçbir şey de karanlıkta bırakılmamalıdır. Kamu adına yapılan işin talimatı da, parası da, mülkiyet hakkı da kamuoyuna hesap verilebilir olmalıdır.”